КАК НА РУСИ ПОРЯДОК НАВЕСТИ?


НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И ИСТОРИЯ.


Если верить средствам массовой пропаганды, то в современной России все без исключения институты государственной власти, «не щадя живота своего», ломают голову над изобретением так называемой «национальной идеи», которая смогла бы возродить у граждан России чувство национальной гордости, патриотического самосознания и ответственности за судьбу своей Родины. Однако, не смотря на все старания «воз и ныне там». Создаётся впечатление, что в отношении русских, такой идеи в природе нет и быть не может. Но в таком случае, вполне правомочно утверждение о том, что отсутствие национальной идеи, и прямо и косвенно свидетельствует об отсутствии соответствующей нации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другими словами, русский народ уже не является государственно-образующей нацией, а превратился в рудимент, новейшего этнического субстрата, получившего название «россияне».
С позиций здравого смысла, выше приведённые выводы не могут быть рассмотрены, как реально и законно существующие. Без национальной идеи может существовать лишь колониальное государство, но ни в коем случае не суверенное, каковым по конституции считается Россия.
Тем не менее, на данном этапе исторического развития Российского государства, проблема отсутствия национальной идеи приняла форму прогрессирующего рецидива. Прежде всего это касается идеологии, культуры и образования. Где имеет место повсеместное и крайне безответственное искажение реальных исторических событий, призванных очернить прошлое русского народа. Примером тому могут служить многочисленные публикации, посвящённые вопросам как древней, так и новейшей истории.
Как это не странно, но абсолютное большинство средств массовой пропаганды, с завидным упорством потчуют своих читателей откровенной ложью, порой не имеющей ничего общего с реальными историческими событиями. Самые разнообразные газеты и журналы, в огромном количестве обрушивают на читателей публикации о «цивилизованном Западе» и заблудших во тьме невежества славянах, патологически не способных ни к каким, даже примитивным формам государственного строительства.
В этом смысле, не является исключением и статья Бориса Кагарлицкого, «Как на Руси порядок наводили», (помещённая на страницах «Новой газеты» и перепечатанная «Газетой Дона», от 19 апреля 2001 г). Концептуально, данная публикация ничем не отличается от сотен ей подобных, и в своей основе имеет насквозь лживые догмы навязанные русским их участливыми западными «просветителями». Однако есть в ней и относительно новый взгляд на убогость славян, по отношению к остальным народам Европы. Чего только стоят рассуждения о том, что «в русской истории нет «тёмных веков» просто потому, что в «тёмные века» не было и не могло быть русской истории». Вот так вот. Ни больше, ни меньше. И это при всём при том, что реальная история русов и славян намного древнее и богаче, чем у абсолютного большинства народов Европы и Азии. Однако в силу ряда трудно объяснимых причин мы по сей день, имеем доступ только к ничтожно маленькому периоду этногенеза русского народа. К тому же даже на этом, сравнительно небольшом историческом отрезке, мы сталкиваемся с массой искажений и фальсификаций, направленных на дискредитацию великого прошлого предков современных славян. Доказательством тому может служить официальная версия начала русской государственности, краеугольным камнем которой является знаменитая догма об отсутствии порядка на Руси.


ТАК БЫЛ ЛИ ПОРЯДОК НА РУСИ?

Большинству читателей со школьной скамьи известна хрестоматийная фраза, сфабрикованная академиком Д.Лихачёвым: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». Многочисленные авторы газетных статей, вслед за редакторами учебников и учебных пособий, уверяют нас, что именно с такими словами новгородцы обратились к «мудрым» заморским правителям, желая отдаться в их полное распоряжение, дабы те научили их порядку и уму разуму. Повторяемость этой, якобы летописной фразы, столь велика, что она уже давно не вызывает у большинства читателей ни малейшего сомнения или отторжения. Любой в ком есть потребность в обретении знаний и достоверной информации, относительно истоков русского народа, с разочарованием и прискорбием узнаёт о том, что его древние предки до поры до времени не знали закона и справедливости. Наверное, по этой причине они вынуждены были обратиться за помощью к западным «цивилизаторам», которые с тех пор с завидным постоянством принимали (и принимают) участие в «просвещении» своих восточных соседей. Как это не горько осознавать, но, попав в капкан лживых научных догматов об отсутствии порядка на Руси, погибло или притупилось чувство национальной гордости у многих поколений русских людей.
Вполне возможно, что с этим поистине позорным фактом в биографии восточных славян можно было бы и смириться, если бы ни одно но. Всё дело в том, что в подлинных списках русских летописей, нигде и ни когда не было указано на отсутствие порядка в Русских землях. Ни один из известных нам летописцев ни словом не обмолвился о том, что до призвания Рюрика на Руси не существовало институтов государства и права. Напротив, относительно древнерусского князя Гостомысла (которому, собственно и принадлежит инициатива призвания Рюрика), в Иоакимовской летописи записано следующее: «Сей Гостомысл бе муж елико храбр, толико мудр, всем людем любим, расправы ради правосудна. Сего ради вси чтяху его и дары и дани дающи, купуя мир от него. Многи же князи от далёких стран прихождаху морем и землёю послушати мудрости, и видети суд его, и просити совета и учения его, яко тем прославися всюду».
Если всё было именно так, как написано в русской летописи (а сомнений в этом быть не может), то возникает вполне резонный вопрос по поводу допустимости преподавания в российских школах предмета «История Отечества», которая начинается с утверждения о том, что до призвания мифических западных «цивилизаторов», на Руси не было порядка. Как это не странно, но вразумительного ответа на вопрос о происхождении догмата «об отсутствии порядка на Руси» никто из представителей науки или образования дать не может. Просто так повелось. Ещё со времён курляндского герцога Бирона, возникла традиция огульно обвинять русских во всех смертных грехах, включая и отсутствие пресловутого порядка. С тех давних пор и насаждается миф о бездарности и примитивности славян в вопросах государственного строительства. Хотя на самом деле, всё может быть представлено с точностью до наоборот.
Что же касается пресловутого слова «порядок», которое якобы упомянуто в «Повести временных лет», то уже давно доказано, что это всего лишь неточный (и не случайный) перевод слова «наряд», употреблённого в оригинале русской летописи. Ведь в древнерусском языке слово «наряд», никогда не употреблялось в смысле «порядок», а потому любая публикация об отсутствие порядка на Руси до призвания Рюрика, есть заведомая ложь, несмотря на то, что она присутствует в абсолютном большинстве, весьма авторитетных учебников и учебных пособий по русской истории.
Такой же откровенной ложью, является и утверждение о чужеродном происхождении Рюрика. Любая ссылка на его скандинавскую родословную не имеет, и никогда не имела под собой никакой доказательной базы. Что же касается русской генеалогии знаменитого варяга, то для узкого круга специалистов она известна давно и в мельчайших деталях.
Рюрик был внуком знаменитого, могущественного и народом любимого новгородского князя Гостомысла от его средней дочери Умилы. Причиной же побудившей Гостомысла передать власть своему потомку по женской линии, было, всего лишь, банальное отсутствие прямых наследников по мужской. Обо всём этом подробно рассказывают русские и западноевропейские летописи и хронографы. Однако данная информация полностью игнорируется составителями учебников и авторами газетных публикаций, в результате чего, чистокровный русский князь Рюрик голословно причисляется к чужеродному скандинавскому племени русов, никому и никогда на Скандинавском полуострове неизвестному.
В этом смысле не является исключением и публикация принадлежащая Б. Кагарлицкому, который в саркастической форме выражает сочувствие «патриотическим» учёным, обиженным на Рюрика за то, что «русское государство основал не русский». Далее, автор статьи «Как на Руси порядок наводили», указывает на то, что это вовсе не главное. Главное то, что «русский народ не был в 9 веке завоёван варягами по очень простой причине: русского народа ещё не существовало».
Оставим на совести автора употребление слова «завоёван». В самом деле, откуда ему знать, что, будучи призван Гостомыслом, Рюрик не сразу взошёл на княжеский трон, а вначале срубил себе город на Ладоге и тихо дожидался того момента, когда его достопочтенный дед представится Всевышнему. Так что ни о каком завоевании русского народа варягами и речи быть не может. Как не может быть речи и о том, что до призвания Рюрика, не существовало русского народа.




А БЫЛ ЛИ РУССКИЙ НАРОД?


Чтобы удостовериться в этом, достаточно заглянуть в Византийские хроники, где имя народа рос входит в регулярное употребление начиная с 774 года. Новгородцы ещё не помышляли ни о каком Рюрике, когда византийским историкам был хорошо известен многочисленный и могущественный народ россов. Достославные ромеи не жалели эпитетов давая характеристику этим грозным врагам империи.
«Это губительный и на деле и по имени народ,.. и не было никого способного, никого готового противостоять им», - написано в «Житии Георгия Амастридского». «Народ, называемый Рос, по Эвксинскому понту прийдя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находившиеся вблизи Византия острова», - читаем мы в «Житии патриарха Игнатия». «Потом был набег россов (это скифское племя, необузданное и жестокое), которые опустошили ромейские земли, сам Понт Эвксинский предали огню и осадили город (Константинополь). Впрочем, насытившись гневом Божьим, они вернулись домой», - записано в хронике Продолжателя Феофана. И наконец в «Жизнеописании императора Василия», мы читаем самую откровенную фразу характеризующую древних россов, - «щедрыми раздачами, серебра и шёлковых одеяний он (император Василий) склонил к соглашению неодолимый и безбожный народ россов и заключил с ним мирные договоры».
Напомним, что все эти деяния неодолимый народ россов совершил до так называемого призвания варягов (а на деле, самого заурядного завещания о престолонаследии). Данное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что не Рюрик создал русское государство. Оно, как и русский народ, существовало задолго до него. А иначе, с кем бы заключали мирные договоры Византийские императоры, и к кому бы приезжали заморские князья набираться уму разуму и «просити совета и учения». И кто бы мог себе позволить, без наличия строго централизованной государственной власти, организовать победоносные походы на самое могущественное государство древнего мира. Конечно же, не шайки варягов, как то мыслится некоторым «знатокам» русской истории, уверенных в том, что Рюрик со своими братьями мог завоевать многочисленный народ губительных россов, которым до этого момента платил дань даже византийский император.
Впрочем, так называемые «знатоки» русской истории, широко представленные на страницах периодических изданий, не только ставят под сомнение факт существования русского народа, и русского государства в до-рюриковский период, но и напрочь отвергают наличие экономической базы для возникновения государственного образования на территории Древней Руси. По их мнению, образование Русского государства стало возможным лишь с началом транзитной торговли между западом и востоком, т.е. между Англией и Скандинавией с одной стороны и Византией с другой. Так во всяком случае мыслит Б. Кагарлицкий, опираясь на труды М. Покровского. По сути же, данная версия, есть ничто иное, как очередная предельно откровенная фальсификация реальных исторических событий.
На самом деле, начиная с 6 века и вплоть до создания Ганзейского союза, в середине 13 века, монополия на торговлю в акватории Варяжского (Балтийского) и Русского (Чёрного) морей, принадлежала славянам, главным образом россам, или руссам. Любопытно, что древнейшие варяжские клады, представляющие собой своеобразную визитную карточку этих отважных искателей удачи, найдены не в Англии или Скандинавии, а на Ладоге и на Нижнем Дону, что указывает на существование пути «из варяг в греки», задолго до призвания Рюрика. К тому же следует добавить, что Древняя Русь в глазах западных европейцев, всегда считалась страной «тысячи городов», а не «тысячи болот».
Если обратиться к «Баварскому географу» (~824г.), то во времена предшествовавшие призванию варягов, на территории Восточной Европы, Унны-Россы владели 148-ю городами, Вели(ко)-Россы 180-ю, Севе(р)ские Россы 212-ю и Казары-Россы 250-ю. (Для сравнения, самое могущественное в то время государство Европы - Великоморавская держава, имело 26 городов.) Таким образом миф об экономической отсталости Руси, оказывается чистейшей фальшивкой, не имеющей ничего общего с реальным положением дел.
Нельзя не отметить и тот примечательный факт, что наряду с деревянными, древние русичи в большом количестве строили и белокаменные города. Наибольшее количество таких городов возводилось на берегах Дона (который арабы называли «Русской рекой») и Донца, причём расстояние между ними, иногда не превышало 0,5 км. И всё это было во времена предшествующие призванию варягов, когда по мнению некоторых «специалистов», на Руси не было никакого порядка и дикие славяне прятались от глаз цивилизаторов в глуши непроходимых лесов и болот.
Конечно же, это откровенная ложь. Рюрик воссел на новгородский трон не для того, чтобы навести порядок, а для того, чтобы продолжить правящую династию патриарха Словена, к числу потомков которого относились такие знаменитые древнерусские князья как Вандал и Гуннигор, Гардорик и Избор, Столпосвят и Владимир Древний, Буривой и Гостомысл. До-рюриковская Русь не нуждалась в наведении «порядка». В наведении порядка нуждается современная Россия. Но прежде чем приступить к решению данной проблемы, необходимо очистить от лжи и клеветы славное прошлое русского народа, дабы глядя на величие своих предков он обрёл чувство национальной гордости без которого не возможно построить могучую и крепкую державу. Державу, об утрате которой без устали сокрушаются все без исключения средства массовой информация, не забывая при этом поглумиться над прошлым русского народа, как впрочем и над его настоящим.
«Но слава славных не пройдёт от зависти и клеветы неразумных врагов их!» - писал в середине 19 века, пламенный патриот России Е.И. Классен. Хочется верить в то, что его слова обретут силу пророчества и реабилитация подлинной истории русского народа, превратится в ту самую национальную идею, которая сплотит и воодушевит все слои населения России. Во всяком случае, мы должны помнить слова ещё одного славного русича, А.С. Пушкина, который писал: «Уважение к минувшему – есть черта, отличающая образованность от дикости».
(Интересно, сколько современных российских газет и журналов, а вместе с ними и составителей учебников и учебных пособий, смогли бы претендовать на «образованность» согласно критерию, предложенному великим русским гением?..).
(1998 год)